肇事人不知道交通事故而駛離現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠|保險(xiǎn)理賠案例

時(shí)間：2021-12-03作者：北京東迅律師事務(wù)所瀏覽：312

裁判總結(jié)：




1、本案肇事人不知道交通事故的發(fā)生而離開現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款約定：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此保險(xiǎn)公司不予理賠。




2、法院認(rèn)為：首先肇事人不屬于法律所規(guī)定的逃逸。其次，對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事實(shí)作出合理解釋。條款的含義應(yīng)當(dāng)符合該領(lǐng)域合同條款的規(guī)制目的。本案中，在對(duì)上述條款有兩種解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，即將上述免責(zé)條款解釋為駕駛員在明知發(fā)生交通事故后故意或者過失未依法采取相應(yīng)措施而駕駛車輛離開現(xiàn)場的情形。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。







中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市燕山支公司與北京泳納百川建筑工程有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

北京市*二中級(jí)人民法院

（2020）京02民終2078號(hào)

上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市燕山支公司

被上訴人（原審被告）：北京泳納百川建筑工程有限公司

被上訴人（原審原告）：胡永

 

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市燕山支公司（以下簡稱中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司）因與被上訴人北京泳納百川建筑工程有限公司（以下簡稱建筑公司）、胡永機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京(昌平)區(qū)人民法院（2019）京0111民初17283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月9日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決*二項(xiàng)，改判我方在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償。事實(shí)與理由：一、一審法院判決沒有法律依據(jù)。我方與建筑公司簽訂的合同約定，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽弑ｋU(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場。一審法院沒有依據(jù)上述條款進(jìn)行審理，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)于上述條款應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)條款上下文、日常生活邏輯及案件事實(shí)作出合理解釋以及交通事故認(rèn)定書未明確閆某的行為構(gòu)成肇事逃逸等事實(shí)，從而認(rèn)定上述條款對(duì)閆某駕駛車輛駛離現(xiàn)場的行為不生效，這是明顯錯(cuò)誤的。現(xiàn)有證據(jù)并不能證明發(fā)生交通事故時(shí)閆某不知情。二、我方與建筑公司簽訂合同時(shí)并未約定在明知或者明確知曉交通事故發(fā)生的情況下是否予以賠償，僅是約定駕駛員只要有駛離事故現(xiàn)場的這種行為，我方就不負(fù)責(zé)賠償，因此上述條款應(yīng)當(dāng)在本案中予以適用，我方不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

建筑公司答辯稱：同意一審判決，不同意中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司的上訴意見。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及事實(shí)可以看出閆某是在不知道事故發(fā)生的情況下離開現(xiàn)場，并不是逃逸，因此免責(zé)條款不應(yīng)在本案中適用，格式條款應(yīng)屬無效。

胡永答辯稱：同意一審判決，不同意中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司的上訴意見。一、根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上的解釋時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。閆某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場是因其不知道事故的發(fā)生，因此中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司提供的免責(zé)條款不應(yīng)在本案中適用，不產(chǎn)生效力。二、從（2019）京0111刑初252號(hào)刑事判決書中可以看出，閆某是在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，并非事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，不屬于逃逸。

胡永向一審法院起訴請(qǐng)求：要求建筑公司、中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司賠償醫(yī)療費(fèi)11940.2元、死亡賠償金1223820元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)50856元、交通費(fèi)1000元、家屬辦理喪事誤工費(fèi)、交通費(fèi)8000元，共計(jì)1395616.2元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月27日08時(shí)15分許，在北京市(昌平)區(qū)城關(guān)街道圣水嘉名東側(cè)路，胡永駕駛“小刀”牌三輪摩托車（無號(hào)牌，后乘羅某）由南向北行駛時(shí)，適有閆某駕駛“豪濼”牌重型自卸貨車由南向北行駛，重型自卸貨車右側(cè)與三輪摩托車左側(cè)接觸，造成羅某死亡，三輪摩托車損壞。事發(fā)后，重型自卸貨車駛離現(xiàn)場，于2018年10月30日被查獲。經(jīng)查，閆某駕駛經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)未確保安全的交通違法行為，與此事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是此事故發(fā)生的主要原因。胡永持準(zhǔn)駕車型為“C1”的駕駛證駕駛未按規(guī)定登記的三輪摩托車上道路行駛的交通違法行為，與此事故的發(fā)生有因果關(guān)系，是此事故發(fā)生的次要原因。較終確定閆某為主要責(zé)任，胡永為次要責(zé)任，羅某無責(zé)任。2019年4月26日，北京市(昌平)區(qū)人民法院作出（2019）京0111刑初252號(hào)刑事判決書，判決閆某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。經(jīng)法院核實(shí)，因羅某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)6150元、死亡賠償金1291810元、喪葬費(fèi)50802元、交通費(fèi)600元。

一審法院另查明，胡永與羅某系母子關(guān)系，羅某無其他**順序繼承人。閆某系建筑公司雇傭的職員，閆某在履行雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故。閆某駕駛的肇事車輛在中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)*三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。

一審法院認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出閆某為主要責(zé)任、胡永為次要責(zé)任、羅某為無責(zé)任的交通事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，法院依法予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為閆某駕駛車輛駛離現(xiàn)場的行為是否屬于中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司的責(zé)任免除范圍，中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司應(yīng)否在承保商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)羅某死亡產(chǎn)生的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款的約定：“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽弑ｋU(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場；…對(duì)于該條款應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事實(shí)作出合理解釋。應(yīng)當(dāng)明確的是，只有駕駛?cè)酥獣园l(fā)生事故時(shí)，才能故意逃離或駛離事故現(xiàn)場”。本案中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書并未明確載明閆某的行為構(gòu)成肇事逃逸，沒有證據(jù)證明閆某當(dāng)時(shí)知道發(fā)生了交通事故，且造成了羅某死亡，故綜合考量事故發(fā)生的情況，無法確定閆某在明確知曉事故發(fā)生后駕駛車輛駛離現(xiàn)場，閆某的駛離現(xiàn)場行為非中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司免責(zé)條款所述的駕駛員在明知發(fā)生交通事故后故意或者過失未依法采取相應(yīng)措施而駕駛車輛離開現(xiàn)場的情形，故中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司辯稱閆某在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見法院不予采信。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)即中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，本案中，北京市(昌平)區(qū)人民法院作出（2019）京0111刑初252號(hào)刑事判決書并未認(rèn)定閆某在此次事故發(fā)生后的行為系肇事逃逸，且道路交通事故認(rèn)定書亦未載明其駛離事故現(xiàn)場行為構(gòu)成逃逸?，F(xiàn)中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司主張閆某在發(fā)生交通事故后并非不知情，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，無法認(rèn)定閆某系在明知發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場，故中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

其次，根據(jù)《*人民共和國保險(xiǎn)法》*三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于上述免責(zé)條款的解釋，本院認(rèn)為，格式合同進(jìn)行解釋后，條款的含義應(yīng)當(dāng)符合該領(lǐng)域合同條款的規(guī)制目的。本案中，在對(duì)上述條款有兩種解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，即將上述免責(zé)條款解釋為駕駛員在明知發(fā)生交通事故后故意或者過失未依法采取相應(yīng)措施而駕駛車輛離開現(xiàn)場的情形。因閆某的行為不符合上述情形，故該免責(zé)條款的不應(yīng)在本案中予以適用。中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。

綜上所述，中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《*人民共和國民事訴訟法》**百七十條**款**項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

 

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12432元，由中國人保財(cái)險(xiǎn)北京燕山支公司負(fù)擔(dān)（已交納）

本判決為終審判決。


北京東迅律師事務(wù)所專注于昌平區(qū)民間借貸律師,昌平區(qū)勞動(dòng)爭議律師,昌平區(qū)合同律師,昌平區(qū)租賃合同律師,昌平區(qū)律師,昌平區(qū)律師事務(wù)所等

• 詞條

  詞條說明

• 昌平區(qū)律師電話、聯(lián)系方式

  涉及的服務(wù)內(nèi)容：合同糾紛、債權(quán)債務(wù)、民間借貸糾紛、房產(chǎn)土地糾紛、交通事故（包括假肢賠償、死亡賠償）、保險(xiǎn)金融糾紛、建設(shè)工程糾紛、股權(quán)糾紛、人身損害賠償?shù)让裆淌掳讣??律師介紹北京東迅律師事務(wù)所創(chuàng)辦人、主任，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員，全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員。2002年通過國家首屆**考試**法律職業(yè)資格。2007年執(zhí)業(yè)于律師。在從事法律服務(wù)十余年的過程中，堅(jiān)持以*知識(shí)、服務(wù)為民為理念

• 昌平認(rèn)定自然人無民事行為能力、限制民事行為能力案件律師

  涉及的服務(wù)內(nèi)容：合同糾紛、債權(quán)債務(wù)、民間借貸糾紛、房產(chǎn)土地糾紛、交通事故（包括假肢賠償、死亡賠償）、保險(xiǎn)金融糾紛、建設(shè)工程糾紛、股權(quán)糾紛、人身損害賠償?shù)让裆淌掳讣?律師介紹北京東迅律師創(chuàng)辦人、主任，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員，全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員。2002年通過國家首屆**考試**法律職業(yè)資格。2007年執(zhí)業(yè)于律師。在從事法律服務(wù)十余年的過程中，堅(jiān)持以*知識(shí)、服務(wù)為民為理念，積極鉆研法

• 銀行經(jīng)理偽造理財(cái)產(chǎn)品詐騙客戶巨資，廣州中院判銀行賠償全部本金

  銀行經(jīng)理偽造理財(cái)產(chǎn)品詐騙客戶巨資，廣州中院判銀行賠償全部本金?該案例系近年來銀行客戶經(jīng)理詐騙客戶巨額資產(chǎn)的非常典型的案例，廣州中級(jí)法院判令銀行賠償全部本金，幾乎**責(zé)任。該案例對(duì)于維護(hù)客戶權(quán)益，挽回巨額資產(chǎn)，追究銀行責(zé)任，推動(dòng)**裁判認(rèn)定“職務(wù)行為”、“金融監(jiān)管責(zé)任”等較具意義。（注：有相當(dāng)比例的同類案件沒有被法院支持?。?認(rèn)定銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵是銀行有過錯(cuò)、客戶經(jīng)理的

• 昌平區(qū)查詢工商檔案律師

  涉及的服務(wù)內(nèi)容：合同糾紛、債權(quán)債務(wù)、民間借貸糾紛、房產(chǎn)土地糾紛、交通事故（包括假肢賠償、死亡賠償）、保險(xiǎn)金融糾紛、建設(shè)工程糾紛、股權(quán)糾紛、人身損害賠償?shù)让裆淌掳讣?律師介紹北京東迅律師創(chuàng)辦人、主任，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員，全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員。2002年通過國家首屆**考試**法律職業(yè)資格。2007年執(zhí)業(yè)于律師。在從事法律服務(wù)十余年的過程中，堅(jiān)持以*知識(shí)、服務(wù)為民為理念，積極鉆研法