老房拆遷引發(fā)三家爭(zhēng)產(chǎn)，律師巧用證據(jù)助我方獲合理補(bǔ)償

時(shí)間：2021-09-09作者：北京家理律師事務(wù)所瀏覽：70

案情簡(jiǎn)介
原告：趙女士
被告：穆女士、趙先生
原告代理律師：馬宏俠律師、劉雅潔律師
注：原被告姓名均為化名
趙女士一家和母親穆大媽、弟弟趙先生一家同住在北京某區(qū)的老院里，平日里三家關(guān)系還算和睦。2014年4月，老院面臨拆遷，趙女士與穆大媽、趙先生就該院拆遷利益分配簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定房屋拆遷后所得的全部貨幣補(bǔ)償款均歸三方所有，三方所得均為總補(bǔ)償款的三分之一。
2014年6月，趙女士、穆大媽、趙先生對(duì)該院落內(nèi)的房屋所有權(quán)進(jìn)行了約定，并經(jīng)法院出具了分家析產(chǎn)民事調(diào)解書(shū)（以下簡(jiǎn)稱調(diào)解書(shū)），調(diào)解書(shū)載明了該院落的房屋趙女士分得其中2間，穆大媽分得其中9間、趙先生分得其中3間。2017年老房拆遷，穆大媽委托兒子趙先生與某鄉(xiāng)拆遷騰退辦公室簽訂《住宅房屋騰退補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，得到了數(shù)百萬(wàn)的拆遷補(bǔ)償款。
然而穆大媽拆遷款后并沒(méi)有按照協(xié)議分配補(bǔ)償款。趙女士屢次和母親溝通無(wú)果，一家人漸生嫌隙，為了維護(hù)自己的權(quán)益，趙女士思慮再三決定將母親和弟弟告上法庭。
辦案過(guò)程
趙女士找到家理時(shí)，明確表示希望以分家析產(chǎn)為由進(jìn)行起訴，拿回屬于自己的拆遷補(bǔ)償，然而在家理律師仔細(xì)研讀了趙女士手中的協(xié)議和民事調(diào)解書(shū)后發(fā)現(xiàn)，如果按照當(dāng)時(shí)的協(xié)議約定，可以為趙女士爭(zhēng)取整體拆遷利益的三分之一，而如果按照調(diào)解書(shū)的內(nèi)容以分家析產(chǎn)為由起訴，只能為我方當(dāng)事人趙女士力爭(zhēng)整體拆遷補(bǔ)償?shù)木欧种?，并不利于我方?
家理律師運(yùn)用多年的辦案經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為可以憑借我方當(dāng)事人此前簽訂的協(xié)議，以合同糾紛為由提起訴訟，巧用《合同法》為趙女士爭(zhēng)取利益大化。
但溝通后，趙女士并不認(rèn)可家理律師的意見(jiàn)，并將自己的愛(ài)人也帶到律所進(jìn)行溝通。這種情況下，家理律師要做的就是和當(dāng)事人思想步伐相一致，避免辦案過(guò)程中不“合拍”的現(xiàn)象，家理律師深知，雖然律師對(duì)于案件思路的掌握已是相當(dāng)熟悉，但對(duì)于次打“官司”的趙女士來(lái)說(shuō)一切都是艱難陌生的，為解答趙女士的疑慮，家理律師和趙女士夫婦進(jìn)行了多次面談，細(xì)致的為其講解我們的辦案思路。終當(dāng)事人趙女士認(rèn)同了我們的觀點(diǎn)，決定以合同糾紛的案由進(jìn)行立案。
理清立案方向后，家理律師迅速開(kāi)展證據(jù)收集工作，對(duì)協(xié)議、調(diào)解書(shū)、雙方溝通記錄、家庭談話錄音等多項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行梳理，通過(guò)細(xì)致梳理，我們?cè)谝环蒌浺糁蝎@得了關(guān)鍵證據(jù)，錄音中的談話的內(nèi)容明確指出《調(diào)解書(shū)》僅作為趙先生家人轉(zhuǎn)所用而不是為了分家，這份調(diào)解書(shū)不具備真正分家析產(chǎn)的意義。
同時(shí)，家理律師調(diào)取與調(diào)解書(shū)相關(guān)的全部卷宗，對(duì)房屋中涉及的金額、房屋面積等關(guān)鍵數(shù)值進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)和計(jì)算，經(jīng)測(cè)算發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)所計(jì)算的面積為老宅一樓和二樓的總和面積。而在真實(shí)的拆遷過(guò)程中，拆遷面積僅依照老宅一層面積進(jìn)行計(jì)算，不會(huì)計(jì)入二層面積。這種情況下，根據(jù)調(diào)解書(shū)內(nèi)容是無(wú)法算出拆遷實(shí)際應(yīng)得拆遷利益的，無(wú)法作為分配拆遷利益的依據(jù)。
庭審過(guò)程中，對(duì)方抗辯道：“依據(jù)調(diào)解書(shū)，客觀情況已發(fā)生重大變化，《協(xié)議》不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，應(yīng)按《物權(quán)法》九十四條的規(guī)定，按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)?！奔依砺蓭煶林鴳?yīng)對(duì)，從文義解釋和證據(jù)兩個(gè)層面回答了這一問(wèn)題，從文義解釋上，先前協(xié)議約定的是拆遷利益，并非所有權(quán)，后期出現(xiàn)的民事調(diào)解書(shū)規(guī)定的是房屋所有權(quán)，二者規(guī)定的是不同方向的不同事項(xiàng)，后出現(xiàn)的民事調(diào)解書(shū)不會(huì)影響到我們前期協(xié)議的履行，自然也就不構(gòu)成對(duì)協(xié)議的情勢(shì)變。從證據(jù)層面，通過(guò)我方整理出的詳實(shí)證據(jù)，已能證明民事調(diào)解書(shū)是為了轉(zhuǎn)被告趙先生家人所用，且根據(jù)民事調(diào)解書(shū)無(wú)法計(jì)算出原告應(yīng)得的拆遷利益。
終憑借詳實(shí)的證據(jù)支持和深厚的辦案功底，我方觀點(diǎn)贏得了法官的認(rèn)可。
案件結(jié)果
本案經(jīng)判決結(jié)案，終法院認(rèn)定協(xié)議對(duì)其他被拆遷安置人有約束力，我方獲得三分之一拆遷款。
家理律說(shuō)
本案獲得了完滿的解決，但回顧全案，有兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)值得我們關(guān)注。
，本案以合同糾紛為由進(jìn)行起訴，對(duì)方律師以“情勢(shì)變”為由，請(qǐng)求解除合同，該如何破解？
所謂情勢(shì)變是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變，致合同之基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，而允許變合同內(nèi)容或者解除合同。
結(jié)合本案情況，家理律師從證據(jù)和法理兩方面入手，力證后出具的民事調(diào)解書(shū)，無(wú)論是從法律角度還是情理角度均不構(gòu)成對(duì)履行我方前期所簽訂的協(xié)議產(chǎn)生重大變，也未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)上存在巨大的不公平。
二、如按照協(xié)議分配拆遷利益，是否需要先分出其他被拆遷安置人的拆遷利益？
本案房屋的拆遷補(bǔ)償份額除涉及趙先生、趙女士的份額還包括趙女士其夫其子的份額以及趙先生妻兒的份額以及趙先生、趙女士和穆大媽三人共同成立的某公司的份額。法庭之上，針對(duì)是否先分出其他被拆遷安置人的拆遷利益的問(wèn)題，家理律師巧妙代入家事代理的概念，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方為家庭考慮，有權(quán)以家庭或者夫妻的名義從事一些行為。
家理律師指出本案雖然拆遷利益涉及人數(shù)眾多，但均為親屬關(guān)系。趙女士能代表其夫其子，趙先生亦能代表其妻其子，而三人名下公司為三人一起成立，綜上該案所涉其他被拆遷安置人的利益，他們可以庭下自行解決。終法官亦認(rèn)同家理律師觀點(diǎn)。
案外說(shuō)案
本案并不同于常見(jiàn)的分家析產(chǎn)案件，而是別出心裁，巧妙運(yùn)用《合同法》的有關(guān)規(guī)定化解糾紛。而今隨著家庭財(cái)產(chǎn)數(shù)量和類(lèi)型不斷增加、婚姻家事法律關(guān)系亦愈發(fā)復(fù)雜，這對(duì)于家事律師處理案件時(shí)對(duì)案情的把控、案由的選擇，法律的適用的選擇提出了高的要求，本案這一解決方式為類(lèi)似案件的處理提供了新的思路和寶貴的可借鑒經(jīng)驗(yàn)。
其次關(guān)于 “情勢(shì)變”問(wèn)題，從2021年1月1日起，終在《民法典》做出了明確的規(guī)定，該制度的終確定為調(diào)整、平衡合同當(dāng)事人之間的權(quán)益提供了為妥善的法律依據(jù)。
《民法典》533條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變或者解除合同”。
但值得注意的是，情勢(shì)變?cè)瓌t其追求的目標(biāo)是公平和公正，也就是說(shuō)在發(fā)生不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人客觀情況下，給予當(dāng)事人突破合同嚴(yán)守原則、申請(qǐng)變或者解除合同的權(quán)利。因此對(duì)于不同案件來(lái)說(shuō)，“情勢(shì)”范圍不同、對(duì)未來(lái)偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)程度不同，重大變化發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同等諸多因素都會(huì)影響到能否適用“情勢(shì)變”原則和案件走向。
在我國(guó)社會(huì)家庭生活中，尤其是涉及多子女的家庭中，普遍存在著分家習(xí)俗，無(wú)論是購(gòu)房還是遷居又或者向本案趙女士家一樣有著分割拆遷補(bǔ)償款的矛盾糾葛，都免不了簽訂家庭協(xié)議或?qū)懴潞贤謸?jù)，而親人間往往礙于情面草草簽下協(xié)議，為日后埋下隱患。遭遇復(fù)雜情況時(shí)，建議及時(shí)咨詢律師，避免產(chǎn)生不必要的損失，畢竟訴訟結(jié)束終有時(shí)，親情彌合日月長(zhǎng)。


北京家理律師事務(wù)所專注于婚姻家事,離婚訴訟,離婚財(cái)產(chǎn)分割等

• 詞條

  詞條說(shuō)明

• 小弟手持公證遺囑欲占遺產(chǎn)，律師為其他兄妹成功爭(zhēng)取法定繼承

  案情簡(jiǎn)介 原告：文大哥、文二哥、文三姐、文四姐 被告：文五姐、文六弟 林女士律師：張萍律師 張樹(shù)霞律師 文大爺與文大娘原系夫妻，雙方育有三子三女，分別是文大哥、文二哥、文三姐、文四姐、文五姐、文六弟。2005年9月，文大爺去世，生前未留有遺囑。2017年4月，文大娘去世，生前留有公證遺囑。 文大爺生前承租了北京市某區(qū)的兩處公房，其中一套公房于1995年轉(zhuǎn)私，1999年登記至文大爺名下，此為1號(hào)房產(chǎn)

• 四兄妹因照顧癡呆老母起糾紛，律師助長(zhǎng)兄固定輪流贍養(yǎng)制度

  案情簡(jiǎn)介 原告：鄭大娘 原告法定代理人：趙大哥 被告：趙二姐、趙三姐、趙四姐 原告及其法定代理人律師：苗莉莉律師、王婧宇律師（實(shí)習(xí)） 鄭大娘出生于1932年，她與丈夫育有四個(gè)孩子，分別是趙大哥、趙二姐、趙三姐和趙四姐。1960年左右，鄭大娘曾入住某精神病醫(yī)院。出院后，鄭大娘拒絕服藥，意識(shí)清晰，但是智力嚴(yán)重受損。自2015年開(kāi)始，鄭大娘記憶力急劇減退，失去勞動(dòng)能力，需要專人貼身照顧。 因鄭大娘只認(rèn)自

• 強(qiáng)勢(shì)長(zhǎng)兄與妹爭(zhēng)奪遺產(chǎn)，巧用對(duì)方證據(jù)為我方贏得利益大化

  案情簡(jiǎn)介 被繼承人：父親林大爺、母親李大媽 繼承人：林先生（被告）、林女士（原告） 原告代理律師：王利萍律師 注：原被告姓名均為化名 2013年林女士的母親去世后，為便于照顧老人，林女士一家將林大爺接到家中一同居住，2014年林大爺表示想要回到自家老房中生活，但當(dāng)時(shí)該套房屋是哥哥林先生在居住。 林先生表示想要父親住回老房子可以，但林女士必須簽訂一份放棄繼承承諾書(shū)（以下簡(jiǎn)稱承諾書(shū)）。為滿足老父親的心

• 祖宅拆遷獲千萬(wàn)補(bǔ)償，律師舉證已口頭分家排除他人繼承

  案情簡(jiǎn)介 原告：張大姐、張二姐之夫、張二姐長(zhǎng)子、張二姐次子、張三姐、張小弟 被告：張四弟 被告律師：曹子燕律師 張玨楚律師（實(shí)習(xí)） 張大爺與妻子育有五個(gè)孩子，三女二子分別是張大姐、張二姐、張三姐、張四弟和張小弟。張大爺家原有兩塊宅基地，路東66號(hào)院（700多平米）、路西北76號(hào)院（300多平米）。1979年，因張大爺同意自照顧患有精神疾病的妹妹，張大爺?shù)拇蟾鐚⒙肺髂?2號(hào)院（700多平米）給了張大