張志成：**法*四次修改草案要點解析

時間：2015-12-08作者：蘇州廣正知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司瀏覽：21

	摘  要：本文結(jié)合近年來**保護(hù)和運用的新發(fā)展，圍繞**法*四次修改的要點，對**法*四次修改草案進(jìn)行了總體評價，并聚焦**保護(hù)的水平以及**保護(hù)的原則、證據(jù)、程序、**的實施運用等修改條款進(jìn)行了**解析。提出，通過**法的修改，可以推動建立較*的**制度實施機(jī)制，進(jìn)一步完善有中國特色的**和行政“兩條途徑、并行運作、相容互補(bǔ)”的**保護(hù)制度，有效加強(qiáng)**保護(hù)、促進(jìn)**實施運用。

關(guān)鍵詞：**法 修改 *四次

一、引言

近年來，我國在**保護(hù)方面開展了扎實有效的工作，有效激發(fā)了全社會的**活力，成績顯著。我國三種專利申請量以及發(fā)明專利申請量都已經(jīng)**世界**。但是，隨著市場競爭的加劇，**保護(hù)領(lǐng)域的新問題、新矛盾不斷出現(xiàn)。特別是，權(quán)利人普遍反映**維權(quán)存在“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)?、效果差”[①]等問題，一些**型企業(yè)對于加強(qiáng)**保護(hù)的呼聲高漲。同時，科技界和產(chǎn)業(yè)界對于高校和科研院所**實施率[②]不高的問題也高度關(guān)注。解決目前我國**保護(hù)和運用中的**問題，切實維護(hù)**權(quán)人的合法權(quán)益，增強(qiáng)**主體對**保護(hù)的信心，有必要對**法進(jìn)行以加強(qiáng)保護(hù)、促進(jìn)運用為導(dǎo)向的全面修改。

同時，從**法實施的宏觀背景看，黨的*明確提出，“實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，三中全會強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運用和保護(hù)，健全技術(shù)**激勵機(jī)制”，十八屆四中全會提出 “完善激勵**的產(chǎn)權(quán)制度、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的體制機(jī)制”。**、**今年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實施**驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》再次明確提出，讓知識產(chǎn)權(quán)制度成為激勵**的基本**，實施嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。推動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展、實現(xiàn)**驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，也需要進(jìn)一步加強(qiáng)對包括**在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

2012年**法的修改被列入**立法工作計劃，地區(qū)*于2013年1月將《*人民共和國**法修訂草案（送審稿）》上報**。2014年上半年，****開展了**法專項執(zhí)法檢查工作，對**法修改提出了具體意見。2014年下半年，地區(qū)*啟動了**法*四次修改的研究準(zhǔn)備工作。2015年4月1日，地區(qū)*對外公布了**法修改草案（征求意見稿）（草案）[③]。此次修改和2013年的局部修改不同，定位于全面修改。

二、整體評價

草案有實質(zhì)性修改的條文共30條，對現(xiàn)有條文修改18條，新增11條，刪除1條。增加了“**的實施和運用”一章。修改主要集中在以下幾個方面。

一是加大**執(zhí)法保護(hù)的力度。圍繞加強(qiáng)**保護(hù)、加大執(zhí)法力度，針對**權(quán)人普遍反映的舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀⑿Ч畹葐栴}，提出相應(yīng)措施，提高執(zhí)法效率，降低**維權(quán)成本。主要修改包括：完善相關(guān)證據(jù)規(guī)則，改善**維權(quán)“舉證難”問題。明確行政調(diào)解協(xié)議的效力，規(guī)定無效宣告請求審查決定及時公告，改善**維權(quán)“周期長”問題。增設(shè)對故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度，改善**維權(quán)“賠償?shù)汀眴栴}。完善行政執(zhí)法手段，就群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)行為的行政處罰以及制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出規(guī)定，改善**維權(quán)“成本高，效果差”問題。同時，延長了外觀設(shè)計**保護(hù)期限至15年。二是擴(kuò)大**保護(hù)范圍。適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)**的需求，結(jié)合**趨勢，適當(dāng)擴(kuò)大**保護(hù)范圍。明確對局部外觀設(shè)計的保護(hù)，取消對養(yǎng)殖動物疾病診斷和**方法獲得**保護(hù)的限制。三是鼓勵**轉(zhuǎn)化運用。完善職務(wù)發(fā)明制度、完善以市場需求為導(dǎo)向的**轉(zhuǎn)化機(jī)制，較好地激勵**并推動**實施和運用。主要修改內(nèi)容包括：規(guī)定利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬適用約定**原則，允許發(fā)明人或者設(shè)計人在單位怠于實施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情形下根據(jù)與單位的協(xié)議自行實施，并獲得相應(yīng)收益。引入**當(dāng)然許可制度，降低**許可成本。規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要**默示許可制度。就**出質(zhì)登記以及質(zhì)權(quán)人的權(quán)益作出明確規(guī)定，支持**權(quán)的資本化運用。增加防止**權(quán)濫用的原則性規(guī)定。四是優(yōu)化專利申請審查流程。從方便申請人、提高**質(zhì)量出發(fā)，優(yōu)化專利申請、審查、復(fù)審和無效程序，增加外觀設(shè)計國內(nèi)**權(quán)制度，完善有關(guān)**權(quán)要求的規(guī)定，明確**復(fù)審和無效宣告審查程序的審查原則。五是完善**代理法律制度。規(guī)定**代理師（即現(xiàn)**代理人）、**代理機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)基本準(zhǔn)則，明確**代理行業(yè)自律組織的法律地位；明確**行政部門鼓勵和規(guī)范**信息市場化服務(wù)和**運營活動的責(zé)任，積極培育形成一批市場化、**化、**化的**信息服務(wù)機(jī)構(gòu)，為**主體提供**戰(zhàn)略規(guī)劃、**分析預(yù)警、海外維權(quán)等高層次服務(wù)。六是強(qiáng)化**行政部門法定職責(zé)。按照依法治國、職責(zé)法定要求，明確地區(qū)和地方**行政部門的職能和分工，****部門職能的轉(zhuǎn)變，明確規(guī)定**行政部門的行政審批、行政許可事項以及行政執(zhí)法權(quán)限，強(qiáng)化了**行政部門在提供**信息公共服務(wù)、促進(jìn)**運用等方面的職責(zé)[④]。

總體來看，此次修改反映了我國實務(wù)界和理論界對**制度的新的認(rèn)識，體現(xiàn)了**制度和本土國情的進(jìn)一步結(jié)合。特點之一，是擴(kuò)張了反映在**法中的**制度的內(nèi)涵。增加了有關(guān)促進(jìn)**的實施和運用的內(nèi)容。從學(xué)界認(rèn)識上看，**制度主要包括“保護(hù)”和“信息傳播”兩個方面，是“以信息的公開換取**保護(hù)”。學(xué)者認(rèn)為，“對于社會而言，這些可**性的要件確保著一種對價交換。公開要件確保**人向公眾披露該**發(fā)明的制造與使用方式，以便該技術(shù)領(lǐng)域的其他普通技術(shù)人員能夠?qū)?*（權(quán)）人所主張的發(fā)明進(jìn)行改進(jìn)或規(guī)避設(shè)計。”[⑤]學(xué)者多認(rèn)為，“**權(quán)的保護(hù)是整個**制度的**”[⑥]。而從過去我國歷次**法的修改看，確實“總體呈現(xiàn)出對授權(quán)客體逐步擴(kuò)大、對**權(quán)逐步加強(qiáng)保護(hù)、與**保持一致的趨勢”[⑦]。而此次修改，在繼續(xù)加強(qiáng)**保護(hù)的同時，**了**的實施和運用，進(jìn)一步呼應(yīng)了《地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》“激勵創(chuàng)造、有效運用、依法保護(hù)、科學(xué)管理”的總體方針，呼應(yīng)了我國有關(guān)科技成果處置收益等重要領(lǐng)域的改革要求，在方向上實現(xiàn)了新的突破。特點之二是進(jìn)一步反映了中國**制度發(fā)展向內(nèi)部需求推動的轉(zhuǎn)變，**制度的中國特色進(jìn)一步凸顯。有學(xué)者認(rèn)為，中國**制度有兩大特色，分別是行政執(zhí)法與**保護(hù)的“雙軌制”以及民事侵權(quán)爭議與**權(quán)有效性審查程序分立的“雙軌制”[⑧]。這兩大特色在新的**法修改中得到了進(jìn)一步的充分體現(xiàn)，一方面，強(qiáng)化了行政執(zhí)法的有關(guān)規(guī)定，另一方面，對無效宣告請求等作出了進(jìn)一步“分立式”的規(guī)定。

三、關(guān)于**保護(hù)的水平

對**權(quán)的保護(hù)是否“適度”是歷次**法修改的**問題之一。學(xué)者認(rèn)為，“在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能對發(fā)展中地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的負(fù)面影響中，**制度產(chǎn)生的影響較大；如何建立適當(dāng)?shù)?*制度，將可能產(chǎn)生的負(fù)面影響減少到較低程度，較應(yīng)當(dāng)引起發(fā)展中地區(qū)的高度重視?！盵⑨]在**法**次、*二次和*三次修改過程中，主要受制于美國因素和加入世界貿(mào)易組織的需要，對**法保護(hù)的客體進(jìn)行了擴(kuò)大，延長了保護(hù)年限，增加了**權(quán)的權(quán)能[⑩]，實際上體現(xiàn)了逐步加強(qiáng)保護(hù)的**取向。但實際上，一國**保護(hù)是否“合適”，如果單純從法學(xué)角度判斷，并無客觀標(biāo)準(zhǔn)，往往**引進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會學(xué)的分析方法。從中國情況來看，盡管學(xué)界有這樣那樣的擔(dān)憂，但產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實證明，**法歷次強(qiáng)化保護(hù)的條款修改符合我國經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展的現(xiàn)實需要，盡管沒有改變發(fā)達(dá)地區(qū)占據(jù)技術(shù)優(yōu)勢、產(chǎn)品附加值較高的局面，但也沒有造成我國的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)乃至公共健康危機(jī)，實際上還催生了一大批**能力強(qiáng)的企業(yè)。這一方面表明，**制度在技術(shù)擴(kuò)散領(lǐng)域的**并不一定是決定性的，另一方面也表明，對于**制度的變革，經(jīng)濟(jì)體系有很強(qiáng)的自適應(yīng)能力。當(dāng)然，包括反壟斷制度等的逐步完善以及各類**政策的驅(qū)動和矯正作用的存在，也會對**保護(hù)的負(fù)面影響產(chǎn)生調(diào)適作用。實施表明，**制度建立30多年來，我國的技術(shù)水平**進(jìn)步，技術(shù)自主性進(jìn)一步增強(qiáng)，對**的強(qiáng)化保護(hù)越來越有利于我國的經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展[11]。

基于這種認(rèn)識，無論是選擇標(biāo)志性企業(yè)——華為——來判斷**保護(hù)水平是否足夠，[12]還是選擇發(fā)達(dá)地區(qū)中小企業(yè)來判斷**保護(hù)水平，都會得到同樣的答案——那就是保護(hù)力度仍然不足[13]。而**法的修改方向是立足于保護(hù)**型企業(yè)這樣的**生產(chǎn)力載體，還是立足于市場主體的平均發(fā)展水平？這就是一個**回答的**取向問題。顯而易見的是，**法保護(hù)的歷來是對一個市場或社會福利做出了**性貢獻(xiàn)的市場主體。應(yīng)該明確，**法的修改應(yīng)該主要適應(yīng)那些**主體的發(fā)展水平而不斷加強(qiáng)保護(hù)，而不是遷就和適應(yīng)不能為市場和社會福利做出**貢獻(xiàn)的市場主體。當(dāng)然，**制度在保護(hù)**型市場主體的同時，已經(jīng)設(shè)計了制衡機(jī)制來促進(jìn)福利的較大化，是否需要完善諸如反濫用、反壟斷、強(qiáng)制許可等制衡機(jī)制應(yīng)該一體納入修改考慮，但這絕不意味著**法保護(hù)水平不應(yīng)該進(jìn)一步提高，而只能意味著**法整體上向較高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的過渡。

四、關(guān)于**保護(hù)的原則、證據(jù)和程序

近年來，我國**保護(hù)水平不斷提高，但還得不到全社會的普遍認(rèn)可。認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度過弱或者略顯不足的公眾、企業(yè)、高校和科研院所分別占比69.9%、67.7%、71.4%和59.2%，而認(rèn)為力度適當(dāng)?shù)某丝蒲性核_(dá)到27.2%以外，比例均在20%以下[14]。這其中的癥結(jié)何在？根據(jù)《<地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要>實施五年評估報告》的分析，主要表現(xiàn)為案件處理周期長、調(diào)查*難、判決賠償額低和判決執(zhí)行難四個方面[15]。綜合分析這四個方面的問題，處理周期長在某種程度上是調(diào)查*難的表現(xiàn)，而判決賠償額低則是主觀上認(rèn)為處理周期長的根本原因。這其中，既有立法的問題，也有**和執(zhí)法的問題。

從立法角度而言，矛盾主要集中在三個方面。首先，**法遵循的民法損害賠償?shù)脑瓌t或者說實現(xiàn)原則的方式與**權(quán)運用的客觀規(guī)律不符。**侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)是《民法通則》*118條：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、**權(quán)、商標(biāo)**權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！遍L期以來，**法的侵權(quán)損害賠償主要根據(jù)民法有關(guān)規(guī)定，適用“填平原則”?！?*法》規(guī)定：“侵犯**權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的,可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定”，這就是填平原則的具體體現(xiàn)。從客觀情況來看，我國建立**制度以來的大部分時間里，所授予的**更多為外國權(quán)利人或外國在華企業(yè)擁有，加之一般認(rèn)為，過高的**保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不利于技術(shù)的擴(kuò)散和傳播[16]。因此，無論是在理論界還是**界，大都堅持這個原則。例如，2001年，時任較高人民*副院長曹建明在全國*知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上的講話就認(rèn)為：在審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，注意不要適用尚無法律依據(jù)的“懲罰性賠償”，承擔(dān)** Trips 協(xié)議規(guī)定的**義務(wù)[17]。而從**侵權(quán)損害的實際情況看，簡單實行“填平原則”往往難以“填平”權(quán)利人的損失，實際上并不能實現(xiàn)“填平”的目的。學(xué)者認(rèn)為，一方面，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造及轉(zhuǎn)化的成本高昂，而如果按照填平原則，創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化的成本無法彌補(bǔ)。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的利用效率存在差異，**利用**技術(shù)或生產(chǎn)**產(chǎn)品的人相對于**權(quán)的擁有者而言，具有顯著市場優(yōu)勢[18]，

權(quán)利人的損失未必和侵權(quán)人的獲利相稱。而“當(dāng)侵權(quán)成本小于侵權(quán)收益時，即使權(quán)利人積極尋求救濟(jì)，侵權(quán)人仍然有可能實施侵權(quán)行為。”[19]制止**侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，**進(jìn)一步提高侵權(quán)人的代價，其中，侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整應(yīng)該是重要的方面。此次**法修改，增加了“對于故意侵犯**權(quán)的行為，人民*可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害后果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額提高至二到三倍”的規(guī)定。延續(xù)了2001年**法將“權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的損失”與“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”改為“權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實際損失”作為侵權(quán)賠償請求依據(jù)的做法，進(jìn)一步發(fā)展了目前**法“將權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失作為落實填平原則的**選擇”[20]的做法，賦予了**機(jī)關(guān)較大的確定損害賠償額的自由裁量權(quán)來“填平”權(quán)利人的“實際損失”。地區(qū)*有關(guān)修改說明指出，僅僅適用“填平原則”并不足以彌補(bǔ)**權(quán)人的損失和維權(quán)成本[21]。不過，說明中并沒有明確這一修改是**法對“填平原則”進(jìn)行的調(diào)整，或者說并沒有明確以“懲罰性賠償”原則來補(bǔ)充“填平原則”之不足。實際上，賠償數(shù)額的提高是到“兩到三倍”盡管比原來的規(guī)定嚴(yán)厲，但是否足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失恐怕仍要根據(jù)實際情況來評價。筆者較傾向于認(rèn)為這種調(diào)整有“懲罰性賠償”原則的應(yīng)用，但更多的則是對填平原則的合理擴(kuò)張和適用。

其次，關(guān)于證據(jù)規(guī)則。**權(quán)保護(hù)同樣依據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟原則。從**侵權(quán)訴訟的現(xiàn)實看，“一般來說，**侵權(quán)的舉證責(zé)任比較*滿足。”[22]關(guān)于證據(jù)規(guī)則的主要矛盾在于如何按照**法的規(guī)定，確定侵權(quán)方應(yīng)該賠償權(quán)利人的數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定等都需要侵權(quán)人掌握的相關(guān)資料、賬簿等進(jìn)行佐證。但現(xiàn)實條件是，我國信用體系還不健全，公司治理水平仍然不高，信息孤島現(xiàn)象嚴(yán)重，權(quán)利人往往難以獲得相應(yīng)的材料，即便獲得相應(yīng)的材料，也很難被法庭認(rèn)定為有效的證據(jù)。為此，此次**法修改稿規(guī)定：“人民*認(rèn)定侵犯**權(quán)行為成立后，為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被控侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令被控侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；被控侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民*可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！边@一規(guī)定和2013年版的送審稿保持了一致，符合我國公司治理仍然不夠規(guī)范的實際情況，對舉證責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步的合理分配。

修改稿同時對于**行政執(zhí)法行為的*進(jìn)行了規(guī)定?！?*行政部門根據(jù)已經(jīng)**的證據(jù)，對涉嫌侵犯**權(quán)行為或者假冒**行為進(jìn)行處理或者查處時，可以詢問有關(guān)當(dāng)事人，調(diào)查與涉嫌違法行為有關(guān)的情況；對當(dāng)事人涉嫌違法行為的場所實施現(xiàn)場檢查；查閱、復(fù)制與涉嫌違法行為有關(guān)的合同、發(fā)票、賬簿以及其他有關(guān)資料；檢查與涉嫌違法行為有關(guān)的產(chǎn)品，對有證據(jù)證明是擾亂市場秩序的故意侵犯**權(quán)的產(chǎn)品或者假冒**的產(chǎn)品，可以查封或者扣押?！边@一規(guī)定在學(xué)界以及產(chǎn)業(yè)界都形成了不同意見。有學(xué)者認(rèn)為，對假冒**的查處目的在于維護(hù)公共利益，而侵權(quán)行為（包括故意侵權(quán)行為）乃是侵犯“私權(quán)”的范疇，另外，修改稿此條規(guī)定隱含的前提是**權(quán)有效的，這不符合**權(quán)推定有效的法律規(guī)定，因此不宜做出類似規(guī)定，這種規(guī)定可能導(dǎo)致**行政部門“做出事與愿違、干擾企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的事情”。[23]實際上，這種意見實際上存在著明顯的邏輯缺陷。

**是，關(guān)于行政執(zhí)法不應(yīng)涉及私權(quán)保護(hù)的問題并無理論和實踐上的依據(jù)?？傮w而言，“公權(quán)與私權(quán)有各自的作用領(lǐng)域，一般情況下，公權(quán)不應(yīng)主動介入私權(quán)?！盵24]但是，何謂私權(quán)？根據(jù)亞當(dāng)斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，**的角色乃是維持治安、組織*、**產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行私人間訂立的合同以及提供私人企業(yè)沒有興趣供應(yīng)的公共物品[25]。而英美法系較初根本不存在公法、私法的分界。現(xiàn)代社會的發(fā)展已經(jīng)證明，在地區(qū)行為也受法律規(guī)則約束的情況下，公益和私益的區(qū)分已經(jīng)失去了意義，**行為納入法治化軌道以后，便不存在游離于法律體系之外的其他利益，整個法律體系的目標(biāo)具有統(tǒng)一性[26]?！皣?yán)格來講，近代法治地區(qū)的公共職能與私人利益是同一的，即保護(hù)公民個人的財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利?！盵27]而“私法上的權(quán)利若無地區(qū)強(qiáng)力的救濟(jì)，實際上并沒有多大意義?！薄熬S護(hù)個人財產(chǎn)權(quán)本身就可以用社會利益的說法加以闡述”[28]。具體到**法層面而言，認(rèn)為**侵權(quán)是單純的侵犯私權(quán)的行為本身也存在片面性。一方面，**權(quán)是地區(qū)根據(jù)法律確定的條件賦予的一種私權(quán)，是具有公共產(chǎn)品[29]屬性的專有權(quán)。根據(jù)TRIPS協(xié)議*七條規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)**以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識的創(chuàng)作者與使用者相互收益并且是以增進(jìn)社會和經(jīng)濟(jì)福利的方式，以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡。”這說明，TRIPS在承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的同時，對于**（主要涉及技術(shù)**、轉(zhuǎn)讓和傳播）的保護(hù)和執(zhí)法本身而言，已經(jīng)賦予了公共利益（這里的表述是增進(jìn)社會和經(jīng)濟(jì)福利）的目的，不存在沒有公共利益目的的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、特別是與技術(shù)傳播緊密聯(lián)系的**保護(hù)。另一方面，**法的有關(guān)強(qiáng)制許可的規(guī)定也證明了**大都附帶著公共利益的目的。例如，關(guān)于涉及公共健康的藥品**的強(qiáng)制許可問題，論者多從公共健康、社會福利等角度闡述強(qiáng)制許可特定醫(yī)藥**的合理性。再例如，論者認(rèn)為：“如果**權(quán)人自己不實施（一種能夠明顯改善環(huán)保質(zhì)量的發(fā)明），也不允許他人實施，就可能損害地區(qū)和公眾利益。假如發(fā)生這樣的情況，地區(qū)應(yīng)當(dāng)有權(quán)進(jìn)行干預(yù)”[30]。如果在強(qiáng)制許可時采“公共利益”學(xué)說，而在保護(hù)時采“私權(quán)”學(xué)說，在**權(quán)實施端積極推動地區(qū)干預(yù)，而在權(quán)利人希望**提供保護(hù)時，則認(rèn)為地區(qū)無權(quán)干預(yù)，這種邏輯和**權(quán)保護(hù)的基本理論*不符，實在難以自洽。

同時，有論者以為，“由**局授予的**權(quán)僅僅是一種推定有效的權(quán)利”。因此，如果賦予**行政部門主動查處涉嫌侵犯**權(quán)的行為，很有可能產(chǎn)生難以預(yù)料的后果[31]。 固然，**權(quán)在*較終裁決之前處于事實上不穩(wěn)定的狀態(tài)，是推定有效的，但從**實踐看，經(jīng)過**無效等行政程序所確定的**權(quán)的有效性被*較終認(rèn)可的比例**過了98.4%[32]，充分證明了被行政機(jī)關(guān)賦予的**權(quán)的有效性是可信的。同時，**權(quán)本是由行政機(jī)關(guān)按照法律授權(quán)的程序和標(biāo)準(zhǔn)授予并向社會公開，這表明，**權(quán)的授予和獲得不是單純的私人行為，也是地區(qū)公權(quán)力行為，必然賦予**保護(hù)的義務(wù)和市場參與者特定的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)不能因為**權(quán)僅為推定有效而免除。當(dāng)然，在經(jīng)歷過實質(zhì)審查而未經(jīng)歷無效程序的發(fā)明**以及未經(jīng)歷實質(zhì)審查和無效程序的實用新型和外觀設(shè)計**中，確有較大比例的**權(quán)較終被無效，如果一概主動查處，確實存在對相關(guān)當(dāng)事人不公的可能。因此，法律修改有關(guān)加強(qiáng)行政執(zhí)法的部分應(yīng)進(jìn)一步解決好****行政部門的確權(quán)和地方**行政部門主動查處之間的聯(lián)動機(jī)制，一方面，可以推動主動查處涉嫌侵犯**權(quán)行為與**無效、**權(quán)評價報告制度的聯(lián)動，構(gòu)建**維權(quán)的模式，另一方面，可以對已經(jīng)經(jīng)過*裁決或無效程序的而又涉嫌**侵權(quán)行為與未經(jīng)過相關(guān)程序的涉嫌**侵權(quán)行為賦予行政機(jī)關(guān)有區(qū)別的查處職權(quán)。例如，采取“查封或者扣押”等方式主動查處方式，應(yīng)針對已經(jīng)過無效程序而確定了**權(quán)的侵權(quán)行為以及其他經(jīng)過**判決而再次或多次“故意”侵犯**權(quán)的行為，但對對未經(jīng)歷無效程序**權(quán)的其他侵權(quán)行為可以采取警告等方式進(jìn)行行政干預(yù)。T

涉及這個問題的還包括**法修訂草案對群體性侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)問題以及電子商務(wù)領(lǐng)域**侵權(quán)問題進(jìn)行的規(guī)制。目前，群體性侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)是一種常見的侵權(quán)現(xiàn)象。前“地區(qū)*局長田力普也曾指出, 國內(nèi)一些地區(qū)經(jīng)常出現(xiàn)跨省大范圍的惡性群體侵權(quán)現(xiàn)象, 而**權(quán)人如果僅僅起訴其中一兩家, 則不能有效制止侵權(quán);如果一一起訴, 則不堪訴累, 往往使**權(quán)人陷于無奈。漫長無果的訴訟, 卻在一定程度上助長了惡意侵權(quán)行為?！盵33]這種侵權(quán)不僅損害了**權(quán)人的利益，還擾亂了市場秩序，敗壞了社會風(fēng)氣。因此，修訂草案規(guī)定，“對涉嫌群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等擾亂市場秩序的故意侵犯**權(quán)的行為，由**行政部門依法查處”。根據(jù)同樣的理由，法律作出這樣的規(guī)定具有合理性，但同樣也要考慮到**權(quán)保護(hù)和行政訴訟以及**審查程序的銜接問題。例如，在**權(quán)經(jīng)歷一次了**無效程序并且權(quán)利人在侵權(quán)訴訟程序中勝訴的前提條件下，行政機(jī)關(guān)*可以根據(jù)確定的**權(quán)以及被判定侵權(quán)的產(chǎn)品對其他涉嫌侵權(quán)人進(jìn)行查處。修訂草案或未來的實施條例可以據(jù)此進(jìn)行制度設(shè)計，來在一定程度上解決權(quán)利人維權(quán)難的問題。

再次，關(guān)于程序。目前關(guān)于“周期長”的爭議主要在于：是行政程序的復(fù)審無效造成了糾紛處理周期的延長還是**審判程序造成了糾紛處理的周期延長問題。一些學(xué)者明確指出，“為了解決維權(quán)周期長的問題，我們倒是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮一下是否將宣告**權(quán)無效的職責(zé)賦予*而非**復(fù)審**”，實際上表明了把糾紛處理周期長的歸因于行政程序的觀點。這當(dāng)然不是沒有道理。單純從程序而言，侵權(quán)糾紛往往轉(zhuǎn)化為**無效程序，一旦無效進(jìn)入程序，則受理侵權(quán)訴訟的*一般要等待**權(quán)無效程序經(jīng)過復(fù)審委、北京知識產(chǎn)權(quán)*、北京市**人民*三級程序之后再行啟動程序。因此，設(shè)想由受理侵權(quán)訴訟的*直接作出**權(quán)是否有效的裁決，顯然會縮短這一程序。事實上，現(xiàn)行**法也回應(yīng)了這一主張，規(guī)定：“在**侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu) 成侵犯**權(quán)”，把特定條件下的**性問題的審查權(quán)賦予了*，實際上壓縮了部分**侵權(quán)糾紛的處理周期。但是，這種法律政策取向是否符合**制度的本質(zhì)要求和權(quán)利人實際的需要？如果從整體保護(hù)水平的角度判斷糾紛處理周期長的問題，就不能忽視“周期長、賠償?shù)汀倍叩年P(guān)系。**權(quán)人提起侵權(quán)訴訟的心理預(yù)期既包括公權(quán)力機(jī)關(guān)的*處理，也包括公權(quán)力機(jī)關(guān)的處理結(jié)果有利于自己。在目前賠償額低、不能彌補(bǔ)權(quán)利人損失的條件下來看待周期長，就能得出較加全面的觀點：“周期長”并非是客觀判斷，而是因為經(jīng)過了漫長的周期，權(quán)利人并沒有得到足夠的補(bǔ)償。比較而言，中國**侵權(quán)案件的處理周期顯然并不屬于不可接受的。例如美國一個**訴訟案較快在一年左右，多數(shù)經(jīng)歷數(shù)年，有的甚至八九年[34]，但在周期長的同時，美國**侵權(quán)賠償金額則由2012年2700萬美元上升至2013年3470萬美元，一旦勝訴，所有的時間和資金投入都會得到合理的回報，因此甚少權(quán)利人抱怨糾紛處理周期長。而在我國，經(jīng)歷漫長周期之后，“贏了官司輸了市場”以及“贏了官司輸了錢”[35]則是常態(tài)，周期問題當(dāng)然也就成為關(guān)注的焦點。

從法律角度而言，我國**法的基本架構(gòu)是建立在行政和**合理分權(quán)基礎(chǔ)上的，孤立地因為解決周期長的問題而把無效**的權(quán)力賦予審理侵權(quán)糾紛的*以及把“在先技術(shù)抗辯”作為原則，可能會出現(xiàn)行政權(quán)力虛置的危險。從行政訴訟、侵權(quán)訴訟以及**許可糾紛的總體態(tài)勢來看，對**復(fù)審**確定的**權(quán)的挑戰(zhàn)較終的勝訴率很低，只有1.6%[36]，較有大量的**許可、**糾紛并沒有經(jīng)過行政訴訟?？梢哉f，**制度的運行主要建立在對行政機(jī)關(guān)審查**結(jié)果的信賴的基礎(chǔ)上的?，F(xiàn)行**法 “宣告**權(quán)無效的決定，對在宣告**權(quán)無效前人民*作出并已執(zhí)行的**侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的**侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的**實施許可合同和**權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因**權(quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”[37]的規(guī)定，就是基于對推定**有效的信賴?yán)婧褪袌鼋灰装踩€(wěn)定的保護(hù)。而一旦把**權(quán)是否有效的權(quán)力交給*，特別是在侵權(quán)程序中賦予*對**是否有效做出裁判的權(quán)力，實際上意味著實質(zhì)審查制度以及復(fù)審和無效制度乃至行政訴訟制度的虛置，在**許可等交*程中，**權(quán)人以及相關(guān)市場主體難以再“推定”**有效。而根據(jù)目前的較高院的規(guī)定，有數(shù)十家*可以審理**侵權(quán)案件，且無統(tǒng)一的上訴*，一旦這些*在侵權(quán)案件中均能根據(jù)不同法官的判斷做出**是否有效的裁判，則與**復(fù)審**的無效程序和目前北京**人民*行政訴訟程序的統(tǒng)一的銜接機(jī)制必將被打破，**審查和無效難以確定穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，較會使**審查員和申請人無所適從，還會破壞**的地域性，使同一件**在不同的*轄區(qū)內(nèi)的權(quán)能不同，進(jìn)而導(dǎo)致整個**制度的不穩(wěn)定[38]。比較而言，把周期問題的解決放在行政程序上，弊大于利。因此，解決周期長的問題，**應(yīng)在提高賠償效率，**在優(yōu)化行政程序，而不是在侵權(quán)訴訟和行政訴訟的融合上下功夫。

此次修訂草案規(guī)定：“宣告**權(quán)無效或者維持**權(quán)的決定作出后，****行政部門應(yīng)當(dāng)及時予以登記和公告?！薄皩τ谝驘o效宣告請求而中止審理或者處理的**侵權(quán)糾紛，宣告**權(quán)無效或者維持**權(quán)的決定公告后，人民*和**行政部門應(yīng)當(dāng)及時審理或者處理?！闭菑倪@個角度來來著眼的。事實上，《較高人民*關(guān)于審理**糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》也明確規(guī)定，“人民*受理的侵犯發(fā)明**權(quán)糾紛案件或者經(jīng)**復(fù)審**審查維持**權(quán)的侵犯實用新型、外觀設(shè)計**權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項**權(quán)無效的，人民*可以不中止訴訟?！倍咴瓌t和精神是一致的。當(dāng)然，學(xué)界也有不同觀點。例如，學(xué)者認(rèn)為，“**復(fù)審**關(guān)于**權(quán)效力的決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)由**復(fù)審之后，才發(fā)生較終的效力”[39]，因此，不宜于做出明確規(guī)定。修改**法可進(jìn)一步考慮各方意見，進(jìn)一步優(yōu)化相關(guān)制度。圍繞優(yōu)化行政程序和加強(qiáng)行政與**程序的銜接，草案規(guī)定**行政部門認(rèn)定侵權(quán)行為的執(zhí)法處理結(jié)果或者行政調(diào)解結(jié)果在特定條件下可以申請人民*強(qiáng)制執(zhí)行，從而避免了行政程序和**程序的重復(fù)以及資源浪費，加大了**保護(hù)的力度。

五、關(guān)于**實施運用

**權(quán)實施運用是一個復(fù)雜的問題。對于**實施運用的概念和內(nèi)涵存在著多種不同認(rèn)識。根據(jù)**法的規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其**產(chǎn)品, 或者使用其**方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該**方法直接獲得的產(chǎn)品, 經(jīng)**權(quán)人的許可, 任何單位或者個人實施上述行為的也視為**實施”，據(jù)此，**的運用**應(yīng)包括制造、使用、銷售、進(jìn)口。而在市場上實現(xiàn)****的方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些實施方式。**作為一種排他權(quán)，具有**一國法域內(nèi)特定領(lǐng)域市場的權(quán)能，同時，**又是一種權(quán)利證書。實現(xiàn)**市場**，還可以通過許可交易、融資等直接的“**運用”方式以及建立**聯(lián)盟、運用**信息獲得市場優(yōu)勢等間接的“**運用”方式。從企業(yè)角度而言，對自己掌握的**不一定要追求狹義上的“實施”，通過“**運用”方式獲得經(jīng)濟(jì)收益或者市場優(yōu)勢實際上綜合成本甚至可能較低。另外，從整個社會角度而言，專利申請本身就公開了發(fā)明創(chuàng)造，這種公開會有效降低**成本，提高市場規(guī)范水平，社會效益和經(jīng)濟(jì)效益也是很明顯的。

但是，就**制度建立的宗旨來看，“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高**能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”[40]才是目的。因此，狹義上的**實施對制度實施的成效具有格外重要的意義。而**實施往往又是復(fù)雜的系統(tǒng)工程。例如，從技術(shù)層面看，**技術(shù)的現(xiàn)實可行性，具體產(chǎn)品的研發(fā)、市場的開拓等是**實施**克服的障礙，而從法律層面看，**市場的競爭秩序、**權(quán)益的分配、利益激勵機(jī)制的設(shè)計、**信息是否對稱等等都可能對**能否實施并實現(xiàn)市場**具有重要的影響。

從**市場[41]的競爭秩序而言，近年來，**池、**集中運營許可、標(biāo)準(zhǔn)與**的融合現(xiàn)象在中國市場上方興未艾[42]，以2014年地區(qū)**查處高通公司涉嫌壟斷案為標(biāo)志，業(yè)界和學(xué)術(shù)界對于**涉及市場壟斷的呼聲日益強(qiáng)烈。為此，本次**法修訂草案新增*十四條規(guī)定，“行使**權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得損害公共利益，不得不正當(dāng)?shù)嘏懦?、限制競爭，不得阻礙技術(shù)進(jìn)步。”原則性地規(guī)制了不當(dāng)行使**權(quán)的行為。地區(qū)*的有關(guān)說明專門指出，這是“增加防止**權(quán)濫用的原則性規(guī)定”。但實際上有關(guān)濫用**的概念仍需進(jìn)一步清晰界定。例如，日本較高*創(chuàng)造的“濫用**權(quán)”的理論實際上是**侵權(quán)抗辯的依據(jù)，如果容忍“濫用**”，“給予這樣的**權(quán)來請求停止侵權(quán)、賠償損失, 實質(zhì)上是給**權(quán)人提供了不當(dāng)?shù)睦? 而給實施該發(fā)明的人卻帶來了不當(dāng)?shù)膿p害, 因此會導(dǎo)致違背公平理念的后果”[43]。而美國*對“**權(quán)濫用”的規(guī)則主要是基于對**權(quán)人“惡意擴(kuò)張**權(quán)利范圍行為的限制”。美國較高*審理案件的立場,“從一開始就不是基于反壟斷法, 而是基于濫用行為對**法基本宗旨和公共利益的違背”[44]。但是，和日本法不同，美國有關(guān)**權(quán)濫用較接近于對**市場壟斷行為的規(guī)制而非涉及**權(quán)有效與否的問題。根據(jù)美國*發(fā)展出來的“九不”原則，搭售行為、反向許可、限制轉(zhuǎn)售、打包許可、**許可、限制銷售、*價格等被視為本質(zhì)濫用[45]。從修訂草案行文來看，其較接近于美國法上的“**權(quán)濫用”概念。如果要不使這一規(guī)定落空以及避免“**權(quán)濫用”條款事實上又稱為對抗侵權(quán)的抗辯理由，需要在**法實施條例或細(xì)則中進(jìn)一步確定相關(guān)原則和規(guī)制范圍。

權(quán)益的分配對**權(quán)的實施具有重要的影響。本次**法修改規(guī)定，利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人沒有約定的，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人。進(jìn)一步把**權(quán)權(quán)益向發(fā)明人或設(shè)計人傾斜，有助于激發(fā)發(fā)明人實施其**的積極性。同時，對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，修訂草案也進(jìn)一步明確，被授予**權(quán)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造以及約定發(fā)明創(chuàng)造申請專利權(quán)屬于單位的，“單位應(yīng)當(dāng)對其發(fā)明人或者設(shè)計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造**實施后，單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和**的經(jīng)濟(jì)效益，對發(fā)明人或者設(shè)計人給予合理的報酬?！?針對國立科研院所和高等院校知識產(chǎn)權(quán)實施率偏低的問題，草案規(guī)定“地區(qū)設(shè)立的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校自職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獲得**權(quán)之后合理期限內(nèi)，既未自行實施或者作好實施的必要準(zhǔn)備，也未轉(zhuǎn)讓和許可他人實施的，在不變更**權(quán)屬的前提下，發(fā)明人或者設(shè)計人可以與單位協(xié)商自行實施或者許可他人實施該**，并按照協(xié)議享有相應(yīng)的權(quán)益?！睂嶋H上是在**權(quán)屬不變更的情況下，賦予了職務(wù)發(fā)明人更多權(quán)益。

同時，關(guān)于促進(jìn)**實施運用，此次**法修訂還有兩條重要的增補(bǔ)。一是關(guān)于當(dāng)然許可制度。修訂草案規(guī)定，“**權(quán)人以書面方式向****行政部門聲明其愿意許可任何人實施其**，并明確許可費的，由****行政部門予以公告，實行當(dāng)然許可。”英國、法國、俄國等地區(qū)已經(jīng)建立了比較成熟的當(dāng)然許可或開放許可制度。根據(jù)*研究，“當(dāng)然許可制度可以大大緩解中小企業(yè)缺乏**技術(shù)信息資源的短板, 使他們有方便的途徑獲取需要的實施**技術(shù)的信息資源,促進(jìn)**技術(shù)的應(yīng)用。對主要從事研究開發(fā)但自己并無實施**技術(shù)能力的單位或個人,或其研究開發(fā)的目的本身就是許可他人實施的單位或個人(例如某些研究機(jī)構(gòu)與大專院校), 這種制度為它們提供了向社會宣告自己的成果和轉(zhuǎn)讓意愿的便捷途徑, 能大大方便許可方和被許可方的相互溝通”[46]。由于我國**主體的主力軍之一是研究機(jī)構(gòu)和大專院校，個體發(fā)明人也不在少數(shù)，建立這樣的制度有助于實現(xiàn)**技術(shù)與市場的結(jié)合，降低了許可談判的成本，應(yīng)該說是適合我國國情的。二是關(guān)于納入標(biāo)準(zhǔn)的**的默示許可制度。我國“標(biāo)準(zhǔn)較新速度緩慢，“標(biāo)齡”高出德、美、英、日等發(fā)達(dá)地區(qū)1倍以上”[47]。要推動技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的加快供給，**進(jìn)一步擴(kuò)大新技術(shù)的引進(jìn)。由此，標(biāo)準(zhǔn)和**之間的關(guān)系將會較加密切。草案規(guī)定，“參與地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)**的**權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)**過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要**的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實施者使用其**技術(shù)?！钡貐^(qū)標(biāo)準(zhǔn)委、地區(qū)*《地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)涉及**的管理規(guī)定(暫行)》明確，“參與標(biāo)準(zhǔn)**的組織或者個人未按要求披露其擁有的**，違反誠實信用原則的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。但實際上，在規(guī)定發(fā)布時，并無法律規(guī)定明確不披露標(biāo)準(zhǔn)必要**的法律責(zé)任。只是在**實踐中有相關(guān)原則的探索。根據(jù)《較高人民*關(guān)于朝陽興諾公司按照*頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)<復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計規(guī)程>設(shè)計、施工而實施標(biāo)準(zhǔn)中**的行為是否構(gòu)成侵犯**權(quán)問題的函》（[2008]民三他字*4號）：“鑒于目前我標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)**機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中**信息的公開披露及使用制度的實際情況，**權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的**或者經(jīng)其同意，將**納入地區(qū)、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為**權(quán)人許可他人在實施標(biāo)準(zhǔn)的同時實施該**，他人的有關(guān)實施行為不屬于**法*十一條所規(guī)定的侵犯**權(quán)的行為?！贝舜?*法修改實際上也呼應(yīng)了**機(jī)關(guān)在審判實踐中的立場，使標(biāo)準(zhǔn)中的默示許可變?yōu)榱顺晌姆ǎ兄诎演^新的技術(shù)轉(zhuǎn)化為地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，并在實踐中予以推廣實施。

六 結(jié)語

此次**法修改草案還涉及**行政部門職責(zé)法定化、對**代理行業(yè)的監(jiān)管等領(lǐng)域，比較充分地反映了十八屆三中全會確定的“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運用和保護(hù)”的要求，也充分吸納了國內(nèi)外**制度發(fā)展的經(jīng)驗。同時，根據(jù)中國國情，按照****有關(guān)“要充分認(rèn)識**行政執(zhí)法在我國**保護(hù)中的重要地位和特殊作用，在較長一段時間內(nèi)仍然要繼續(xù)發(fā)揮**行政執(zhí)法查處*、程序簡便的優(yōu)勢，充實執(zhí)法力量，提高執(zhí)法能力，探索完善適應(yīng)區(qū)域發(fā)展特色的****維權(quán)機(jī)制”[48]的要求，**針對群體性侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)等現(xiàn)象，提出了加強(qiáng)行政執(zhí)法的具體舉措。而這也是學(xué)界爭論較多的內(nèi)容，也引起了部分企業(yè)的關(guān)切。行政執(zhí)法和保護(hù)私權(quán)是不是一對不可調(diào)和的矛盾？行政執(zhí)法是不是應(yīng)僅涉及公共利益？考察制度發(fā)展史以及分析其中的法理，可以認(rèn)為，并不是這樣。實際上，通過建立較有效的銜接機(jī)制，一方面提高行政執(zhí)法保護(hù)的效率，一方面，確保**權(quán)受到**較終審查，并不是不可能實現(xiàn)的任務(wù)。而行政執(zhí)法和**銜接機(jī)制的逐步優(yōu)化，必將有效發(fā)揮中國特有的體制優(yōu)勢，在確保公平的前提下，提高執(zhí)法保護(hù)的效率，形成中國特色的，通過建立較有效的銜接機(jī)制，一方面提高行政執(zhí)法保護(hù)的效率，一方面，確保**權(quán)受到**較終審查，并不是不可能實現(xiàn)的任務(wù)。而行政執(zhí)法和**銜接機(jī)制的逐步優(yōu)化，必將有效發(fā)揮中國特有的體制優(yōu)勢，在確保公平的前提下，提高執(zhí)法保護(hù)的效率，形成中國特色的“兩條途徑、并行運作、相容互補(bǔ)”的**制度。

-------------------------

[①]全國人民代表大會常務(wù)**執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《*人民共和國**法》實施情況的報告，2014年。

[②] 盡管**實施率并非**通行概念，發(fā)達(dá)地區(qū)更多地使用“商業(yè)化”概念來描述**市場**實現(xiàn)的情況。按照地區(qū)*發(fā)展研究中心的調(diào)查，我國有效發(fā)明實施率（指權(quán)利人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的自行或許可他人制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口其**產(chǎn)品或者使用其**方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口按照其**方法獲得的產(chǎn)品，或者將**權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的情形）**過50%，而且具有“先運用、后**”的特征。但高校有效發(fā)明**產(chǎn)業(yè)化率僅為4.3%，和全國有效發(fā)明**33.8%的產(chǎn)業(yè)化率有著**差距。見地區(qū)*知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心《2014年中國**調(diào)查》，未刊稿。


	



	原作者: 張志成|來自: 愛思想


蘇州廣正知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專注于蘇州專利申請代理 蘇州商標(biāo)注冊 蘇州高企申報代理 蘇州高品申報 蘇州發(fā)明**代理等

• 詞條

  詞條說明

• 《****保護(hù)-中國企業(yè)尋求英國和海外**保護(hù)指南》發(fā)布

  英國特許**代理人協(xié)會、英國駐華**和英國*聯(lián)合執(zhí)筆發(fā)布《****保護(hù)-中國企業(yè)尋求英國和海外**保護(hù)指南》。 繼今年9月在華成功舉辦的中英財金對話，兩國達(dá)成共識：2025年使中國成為英國*二大貿(mào)易伙伴國。不斷深化的投資與貿(mào)易意味著知識產(chǎn)權(quán)的域外保護(hù)較加凸顯其重要地位。隨著對歐洲單一**和歐盟統(tǒng)一***的討論日漸深入，如何進(jìn)行**專利申請、管理****授權(quán)組合對于渴望走向**化的中國企業(yè)

• 印度商標(biāo)注冊費可能增加一倍

  近日，印度工商部發(fā)布了《2015年商標(biāo)修正案規(guī)則》草案的征求意見稿，從商標(biāo)申請到商標(biāo)續(xù)展，草案擬議的各種費用直線上升。如果商標(biāo)申請和表格不是以電子方式而是以紙本提交，還要另外收取10%的費用。但是，提交各種申請的表格數(shù)量已簡化了，合并成少數(shù)幾個表格。 草案中另外一些值得注意的修改就是商標(biāo)注冊處被賦予廣泛的自由裁量權(quán)，可決定一個商標(biāo)是否屬于“**”商標(biāo)，并將其納入注冊處管理的名錄中。目前，盡管《商

• 國產(chǎn)手機(jī)出海該如何應(yīng)對NPE的“**圍剿”

  98/485，約20%”。這是BlueSpike聲稱持有的美國**數(shù)量與小米已獲得授權(quán)的中國**數(shù)量之比。單純從數(shù)據(jù)來看，兩者之間的差距似乎很大，而小米持有的**規(guī)模要遠(yuǎn)大于BlueSpike。不過，BlueSpike卻將小米起訴至美國*，指責(zé)小米涉嫌侵犯其**權(quán)。 11月19日，一家名為BlueSpike的NPE將小米東德州聯(lián)邦地區(qū)*馬歇爾分院，訴至美國東德州聯(lián)邦地區(qū)*馬歇爾分院，指責(zé)小

• 企業(yè)專利申請的幾個誤區(qū)

  自2011年起，我國連續(xù)4年專利申請量居世界**，成為名副其實的**大國。但是，不管是從事**相關(guān)工作的**圈內(nèi)，還是從事科研和技術(shù)研發(fā)的**圈外，大家都知道，這只是**政策的驅(qū)動結(jié)果，只是數(shù)字上的繁榮，我國離**強(qiáng)國還有很大的差距。**行業(yè)在我國，儼然是一個身寬體胖的大胖子，但卻是虛胖，外強(qiáng)而中干！ 企業(yè)是**應(yīng)用的主戰(zhàn)場，也是我國專利申請的主要力量。但是，我國真正將專利申請、**維權(quán)、**應(yīng)